暑期來臨，青少年溺水事故進入高發(fā)期。近日，重慶市第五中級人民法院依法審結(jié)了一起小學(xué)生暑期魚塘溺水死亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，依法認定魚塘的經(jīng)營者、管理者未采取在魚塘周圍設(shè)置圍欄、警示標語等必要的安全防護措施，對魚塘存在的安全隱患未盡到安全提醒義務(wù)，存在過錯，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)對溺水死亡事故承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2023年7月的一天下午，13歲的徐某在居住地院壩外一魚塘中游泳溺水死亡。該魚塘系羅某于2022年11月從張某處租賃的水田改造而成，打算用于養(yǎng)魚垂釣。水塘淺的地方約1米，深的地方1米7左右，但尚未改造完成便因故被村委會叫停，沒有實際投入經(jīng)營，羅某亦未予以管理，未設(shè)置防溺水標志、圍欄等防護設(shè)施，也沒有對周圍居民進行防溺水宣傳。
溺水事故發(fā)生后，徐某父母與張某、羅某就賠償事宜協(xié)商不成，遂訴至法院，要求被告張某、羅某賠償徐某死亡賠償金、喪葬費等48萬余元。一審法院認為，案涉魚塘不屬于《民法典》第一千一百九十八條列舉的經(jīng)營場所、公共場所，兩名被告亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，不應(yīng)承擔相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，遂判決駁回徐某父母的全部訴訟請求。徐某父母不服一審判決，向重慶市第五中級人民法院提起上訴。
重慶五中院二審審理認為，本案不適用《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。對于創(chuàng)設(shè)危險源者，為保護他人免受損失，應(yīng)當采取必要的安全措施。
本案中，水塘最深處約有1.7米，案涉事故發(fā)生前，由于下雨，水田儲水，已具備一定危險性，尤其對危險性認識不足、自我防護能力弱的未成年人風(fēng)險較高。因此，羅某創(chuàng)設(shè)危險源的先前行為，使得其負有采取必要安全措施保護他人免遭損害的義務(wù)。但案涉水田畢竟不是為公眾提供服務(wù)的場所，安全注意義務(wù)應(yīng)當按照社會普遍標準要求，不能脫離社會生活實踐水平，羅某需盡到提醒、警示的安全注意義務(wù)即可。羅某在村委會阻止其改造水田后，未采取任何警示、告知等安全措施，放任危險源的存在，對事故的發(fā)生存在一定的過錯。
死者徐某常年生活于事故發(fā)生處，對發(fā)生案涉事故的水田情況較為熟悉，雖為未成年人，但已具有一定的風(fēng)險判斷和分析能力，其父母作為法定監(jiān)護人，未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務(wù)，其自行前往案涉水域進行游泳，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，存在較大的過錯。張某已將案涉水田流轉(zhuǎn)給羅某，案涉水田不再由其控制，對事故發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。根據(jù)羅某的過錯大小和造成徐某死亡的原因力大小，酌定羅某承擔10%的賠償責(zé)任。二審法院遂依法判決撤銷一審判決，羅某賠償徐某父母9萬余元。
》》法官說法
該案系一起因廢棄魚塘存在安全隱患造成未成年人溺水死亡引發(fā)的糾紛，爭議焦點在于案涉魚塘的管理者應(yīng)否承擔侵權(quán)責(zé)任。雖然魚塘不屬于《民法典》第一千一百九十八條列舉的經(jīng)營場所、公共場所，魚塘管理者亦不屬于該條規(guī)定的安全保障義務(wù)主體，但并不意味著魚塘管理者對發(fā)生在魚塘的溺亡事故當然無過錯，仍應(yīng)依法審查魚塘的存在是否創(chuàng)設(shè)了危險，魚塘管理者是否盡到合理的注意義務(wù)。
法官提醒：暑期是中小學(xué)生最期待的時光，卻也是溺亡事故的高發(fā)期。社會、學(xué)校和家庭應(yīng)加強中小學(xué)生防溺水安全教育，普及防溺水知識和應(yīng)急自救技能，增強中小學(xué)生暑期戶外安全意識、嚴防溺水事故發(fā)生；魚塘、水庫等溺水事故高發(fā)區(qū)域的經(jīng)營者、管理者亦應(yīng)提升風(fēng)險防范意識，加強管理區(qū)域安全隱患排查，嚴格履行安全管理責(zé)任，切實采取設(shè)置圍欄護欄、警示標志等措施，嚴防溺亡事故發(fā)生，同時也能避免自身承擔法律責(zé)任。
